多多读书

手机浏览器扫描二维码访问

第16部分（第3页）

25。1％，最富的

1％人口（平均年收入

126万美元）联邦税率为

31。1％。巴菲特先生之所以税率只有

17％，

是因为他的大部分收入来自于股票之类的资本收益，而资本收益的税率为

15％。而且，在

巴菲特交个人所得税之前，他持股的公司已经交了公司所得税。在这个意义上，他实际上是

被征了两轮税。

显然，这场争论涉及的是一个永恒的、敏感的政治问题：富人该交多少税？

现在，全世界几乎所有的国家都建立了累进制的税制：穷人少交税，富人多交税。问题是，

多少算“少”、多少算“多”呢？如果说

19世纪西方国家的“左右”之争争的的是要不要革命，

那么今天他们的左右之争很大程度上就体现在累进税率问题上。富人交的税越高，社会的福

利色彩越重，财富越趋向于平等；富人交的税越低，越可能刺激社会的创业精神，但是财富

也越趋向于集中。这事之所以争不出个所以然来，就是因为人类热爱平等，但是同时又担心，

失去了创业精神，平等往往沦为“平等的贫穷”。正是因此，哈佛两个重量级的政治哲学家，

偏左的罗尔斯和偏右的诺齐克，一个说福利制度合乎正义，一个说福利本质上是抢劫，吵了

一辈子也没有吵出胜负。

客观地说，巴菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是美国穷人与富人的税率累进问题，而是富人

与超级富人之间的税率累进问题。巴菲特公司的前台接待人员收入税率高达

30％，说明他

的收入很可能在

20万美元左右（加入州税因素），这在美国已经基本属于最富的

20％人

口了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的

4。5％、10％、14％、17％、

25％、31％这六个数据来说，从最穷的

20％到最富的

1％，美国的联邦收入税都是严格累

进的。但并不能由此得出结论说巴菲特的话没有道理，为什么呢？

众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司

CEO的薪金屡创新高，

美国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，

扩大了美国的贫富差距。据统计，美国最富的

0。1％人口收入占国民税后收入比例已经从

1980年的

3。7％跳跃到了