多多读书

手机浏览器扫描二维码访问

第36部分（第2页）

其实，这一步棋很可能导致他丢掉了总统。因为这步棋私心太重，故而把柄太多，即便成功地翻盘，布什也可以据理力争：你在你的地盘数废票，我也可以到我的地盘数废票！

布什的领先程度使得佛罗里达重新计票合法化，戈尔应该要求全州统一重新计票，这个策略上的错误导致重新计票从一开始就留下了法律漏洞。

双方竞选阵营各自找了一位前国务卿主抓此事。既然*党利用把持的县级选举权力开始重新点票了，共和党也不客气了。布什州长不便出马，女州务卿哈瑞斯是共和党人，她依照州选举法要求各县于11月14日之前上交选举结果，而且手工计票不算。几个县的选举委员会当即上诉法庭，要求延期。因为手工计票很耗时，拿起票来得好几个人看，两党的监察还得同意，一旦有异议就没完没了，到14日统计不了几张。佛罗里达最高法院裁决：11月26日是手工计票的截止日期。

这两礼拜美国人不知道下届总统是谁，等呀等，真把人等出毛病了。共和党副总统候选人切尼22日心脏病发作了。

11月26日，最后期限到了。哈瑞斯宣布，布什以537票赢了佛罗里达。

戈尔当然不认输，双方大打法律战，一百多万张选票从佛罗里达各地由警察押送到首府。12月8日，*党人占多数的佛罗里达最高法院以4：3裁决重新手工计算选票。次日，最高法院下令停止计票，12月12日，最高法院以5比4裁决终止重新计票，选举结果以现有统计为准。12月13日，戈尔再次打电话向布什认输，并开玩笑地向他保证，这次绝对不会打电话再反悔了。

1876年大选以来最有争议的一次大选就这样结束了，也是唯一一次靠最高法院裁决而有了最终结果的大选。

2001年1月6日，国会宣读选举人票，作为参议院议长，即将卸任的副总统戈尔宣布布什获胜，一位本应该投给布什的华府选举人弃权，以抗议华府没有国会议员，最后布什以271比266获胜。

txt电子书分享平台

要不要改革（1）

2000年的选举结果，在很多美国人和外国人眼中，是一次选举舞弊。理由之一是不合理，因为戈尔得的选票比布什多。多了多少哪？多了。105405100名选民投了票，戈尔多得了543895张选票。

但是，美国并不是采取简单多数，而是采取半数以上选举人票的规则，因此很多人呼吁应该改革两级选举制度，改由选民多数决定胜负。然而，选民多数是不是需要规定必须获得半数以上的选票？否则很可能出现半打候选人，最后选出个得票率最高的。美国地方选举就是这样，比如戈尔参加的第一次竞选，他的得票率是32％，当选为国会议员，因为其他人得票率还不如他。这样只获得30％的投票的选民支持的候选人就代表大多数了吗？2000年大选，戈尔和布什都没有获得50％的选票，如果有半数以上当选的规定，就得重新选举，这样很可能一*下去，造成政坛非常不稳定。

2000年这么一折腾，美国很多人意识到选举院的问题，掀起了一股要求改革选举制度的浪潮。但是他们所不知道的是，在过去200年内，国会已经处理过700多起改革或者选举院的提案，是宪法中被涉及最多的一个条款。1969年，尼克松上台后，大力推动*，提案在众议院获得通过，但在参议院流产。

要求取消选举院的人们认为这是一个过时的制度，使总统选举成为现在唯一不是直接民选的*选举。当年建立选举院的国父们是基于没有政党这个先决条件的，有了政党之后，选举院和设立它的初衷相差甚远。

历史上一共有四次大选，获得多数选票的获选人落选，分别是1824、1876、1888和2000年大选。而且在选情接近的情况下，只要在个别州多拿很小很小比例的选票，就能够获胜，2000年大选就是最典型的例子。还有1976年大选，福特如果在俄亥俄多拿5600张选票，加上在夏威夷多拿3700张选票，他就能赢得大选。也就是说，和2000年大选佛罗里达决定胜负一样，1976年是由夏威夷和俄亥俄两州决定胜负，造成极少数地区决定整体胜负。

对两级选举制度另外一个主要的指责是这个制度影响选民的投票激情。在政党政治中，大多数州都已经定型。比如2008年大选之前，弗吉尼亚是共和党的天下，马里兰和华盛顿是*党的天下，历届大选都是如此。这样一来弗吉尼亚的*党人、马里兰和华盛顿的共和党人投票的积极性很低，因为他们知道即便投了也不会改变结果。两级选举制是在州一级全或无，胜者拿走该州全部选举人票，输者一张没有。2008年大选，因为弗吉尼亚北部*党势力崛起，很多弗吉尼亚*党人才积极投票，导致奥巴马赢了该州，而马里兰和华盛顿的共和党人还是没有积极性。各州的选举人票多少是和人口统计有关，而不是和有多少选民投票有关，这种制度影响了很多选民的投票积极性。

要不要改革（2）

选举人票的分配和议员名额的分配都由人口统计决定，人口统计每十年进行一次，在这十年中很多地方人口变化很大，比如现在三大汽车厂都快关门了，底特律人口只有高峰期的一半，但还得等2010年人口统计结束后才能重新划分。对于总统候选人来说，他们更侧重于选举人票而不是选民，尤其是侧重于胜负难辨的关键州，对于没什么希望的州他是不会太下工夫的，对于稳胜的州他也不会过多耽误时间，结果总统候选人永远在那几个关键州竞选，争取来争取去的就是那些少数选民，做出的许诺中有很多是有利于这一小部分人的。

这个州一级全或无的规定对于两大政党有好处，对于第三党则不公平，如佩罗特在1992年拿到19％的选票，可是一张选举人票都没拿，因为他的支持者在各州都有，但在哪个州都不能形成多数。

选举人票还有一个潜在的危险，就是如果真的出现不忠诚投票而改变了选举结果怎么办？到时候又得乱成一团。

提出改革的人们希望用*来代替选举院，必须获得40％以上的选票才能当选，如果没有人获得40％以上的选票，就由前两名再决胜负。

但是，支持现有制度的呼声也不低。这些支持者分析了上面所说的四次意外，发现只有1888年是真正的少数战胜多数，1824年是国会决定的，1876年是选举委员会裁决的，2000年是最高法院拍板的。八十多回才出现一回意外，说明还是很合理的。

支持者认为，这种制度可以保护少数人的利益，否则人口多的州就会把持政治。在州一级就有这样的情况，比如马里兰，通常只要赢了巴尔的摩和乔治王子县，就能赢得州长，因此州政永远向这两个地方倾斜，而忽视了其他20多个县市的利益。弗吉尼亚的费尔费克斯县的人口已经占了全州的七分之一，这也是*党赢得弗吉尼亚的一大原因。

支持者最主要的理由就在重新计票上，2000年大选佛罗里达一州重新计票就闹成这样，险些选不出总统来。如果再发生1960年大选的情况，输了的一方和尼克松不一样，要求全国范围内重新计算选票的话，很可能到下一次大选之前也不会有结果，导致政权动荡。美国近代大选，在选票上都很接近，都有值得重新计票的道理。但有选举院在，大多数接近的大选从选举人票看就比较悬殊了，输的一*得重新计票没什么意思，也就罢休了。

2000年戈尔是输在没有重新计票上吗？双方之争主要在一些被机器认定是废票的选票上，戈尔只要求重新计算*党占多数的县，这本身就是无理取闹。机器读不出来，并不是州长搞的鬼，而是技术上的问题，选民没有填好，自然作废了。历次大选都存在这样的问题，但这不叫作弊。布什一方也抗议，因为很多在海外服役的佛罗里达军人票也作废了。

2008年大选过去几个月了，有一个参议员的位置还空着。选举结果太接近，输了的要求重新计算选票，选票重新计算好了，输了的翻盘变成胜者，可是另外那位不干，告到法庭，因为对几百张作废的选票有争议。如果2000年最高法院不当机立断进行仲裁，布什和戈尔很可能你告完我，我再告你，这样一直告下去。

同样是副总统，尼克松可以卷土重来，而戈尔也只能满足得个诺贝尔和平奖，区别就在这里。不是他要求?