多多读书

手机浏览器扫描二维码访问

第6部分（第2页）

解决公有资源难题的办法，为解决困局提供了线索。对公海等开放性使用环境，国家必须直接控制资源的使用，或设计捕鱼配额一类的混合型权利。反公有资源恰好与任人使用的公有资源相反，任何人都无法染指它，因为有许许多多的人互相设置了障碍。由于任何人都无法染指，国家必须收回零散的权利，或创造混合型产权制度，方便人们整合各自的所有权。否则，资源会使用不足，白白浪费。然而，无人染指的彻底排斥与开放性使用存在一点重要区别：反公有资源往往是隐形的。解决难题之前，你必须找出陷入困局的资源。

公有资源的集体使用也存在反公有资源上的对应概念：集体性排斥，即数量有限的所有者互相设置障碍。想必读者还记得神奇停车场的各色所有者吧。不管是集体使用还是集体性排斥，以市场为基础的协作性管制办法都适用。尽管对反公有资源来说，自我管控较为复杂，38　但有时候，关系密切的所有者也能够组织起来克服困局。对于集体排斥性资源，管控的焦点应当是支持市场，重组所有权，消除协作障碍。

公有资源的集体产权或私人所有的反公有性，比极端的开放性使用或彻底排斥重要千百倍。现代经济的许多部分，比如企业、合股、信托、共管，甚至婚姻，都可以理解成建立在法律基础上的集体所有制，意在解决使用和排斥困境。39我们的生死将取决于我们如何管理集体所有权。现在，我们终于得以一窥产权的完整范畴了，如图2…8所示。

图2…8　　　现有产权的完整范畴40

公有资源和反公有资源的对称性

当我提出反公地悲剧概念后，曾获诺贝尔奖的经济学家詹姆斯·布坎南及其同事永钧着手设计正式的经济模型。依照他们的模型，倘若一种资源，比如前面提到的神奇停车场，只由单独一位决策者控制其使用，社会从这种资源获得的总价值最高。自行其是使用停车场的人越多，其价值下降—导致公地悲剧；阻止彼此使用停车场的人越多，价值亦出现同等下降—反公地悲剧。图2…9以图形的方式总结了他们的发现。

图2…9　　　反公有资源和公有资源的价值对称性　41

布坎南和永钧找到了证据，指出如何用反公有资源结构解释各个领域的诸多问题，并得出结论说：“反公有资源结构为有时迥然相异的制度结构提供了一种确定其中心特点的分析方法……（人们）可能对公有资源一面给予了太多关注，而相对忽视反公有资源的一面。”42

反公有资源经济学

近年来，反公有资源经济模型已变得相当成熟，并在继续发展。43　用最浅显的说法就是，我们可以把反公有资源理论看做一种解决“补充品”经济学的合理途径。“补充品”概念最早是1838年由安东尼·奥古斯丁·古诺在《对财富理论数学原理的研究》中提出的。44　反公有资源理论部分纠正了当代经济学模型重“替代品”轻“补充品”的倾向。45　那么，替代品与补充品有什么区别呢？

请看图2…10。从甲地到乙地，铁路A、B、C互为可替代线路，假设费用为9。要是A铁路找到办法，只需8就能提供同等服务，它必将赢得乘客。B与C必须提高效率才能跟得上。在充斥着替代品的市场上，竞争者有着强烈的创新、降价动机，从而间接地造福于整个社会。反过来说，铁路D、E和F互为补充品。莱茵河上的收费城堡、半导体芯片里的上千颗晶体管，以及发明无线网络过程中的无数专利，都是这样。由于它们内部互为补充关系，一般来说，你要么照章全收，要么一个也得不到。

我们再次假设从甲地到乙地的费用为9，D、E和F各收3。铁路D知道，只要你想到乙地去，就必须买它的票。那何必创新呢？D干脆把费用提到了5，并指望E与F各减至2。但为什么E和F要这么做呢？恰恰相反，他们同样会提高费用，于是总费用超过了9，乘客人数减少，降到了最适宜水平以下。互补的竞争妨碍了创新：即便D降低费用，E和F也可能会涨价。

图2…10　　　替代品和补充品

铁路A、B和C互为替代品；铁路D、E和F互为补充品。

现在，让我们把互为补充的铁路换成互为补充的专利权。创新者面临着经济学家卡尔·夏皮罗所谓的“专利丛林”，也即在新技术商业化的道路上遍布着大量幻影收费站。46　古诺证明，在受补充品控制的市场（如本例的铁路和专利），要是我们把D、E和F合并起来，能获得更高的社会整体福利。这里，垄断好过竞争。反公有资源理论依次涉及到了铁路、专利权、所有权和政府管制。所有这些概念描述了同一困境的不同方面：彼此之间欠缺协调的所有者或管控者太多，妨碍了资源的最优化使用。

实证切入点

如今，反公有资源理论早已确立，实证研究却没能跟上。围绕分散的所有权进行谈判，到底有多难呢？困局令技术创新的脚步放慢了多少呢？困局对不同行业的影响不同吗？要想衡量本该出现但最终没能问世的发明、理应存在但其实并不存在的行业，这是非常困难的。我们才刚刚开始着手检验这些难题。

2006年，一支由法律、经济和心理学研究人员组成的团队发表论文，以实证结论否定了公有资源和反公有资源的对称性。他们发现，反公有资源困局“引发的自行其是行为，似乎比公有资源困局还多”，“较之公有资源困局带来的过度使用问题，它带来的使用不足问题更为严重”。研究人员得出结论：“倘若说公有资源带来‘悲剧’，反公有资源带来的恐怕就是‘灾难’了。”47　另一支实证团队则报告说：“反公有资源环境下的效率损失，可能远远多于”经济理论所预测的。48

这些围绕困局谈判失败展开的初步研究，或许有助于我们理解一些看似莫名其妙的经济现象。比方说，多年来，全世界最大的几家能源公司一直无法就联合管理自身所有的油田和天然气田达成一致意见。49　倘若一家公司开采石油过快，会破坏天然气田的气压；倘若另一家公司开采天然气过快，则会妨碍油田产量。为克服困局，消除联营障碍，美国司法界为这些公司提供了有效的法律工具，叫做“统一”。50　然而，企业互相给对方下绊子，年复一年地耗时间。

这是怎么回事呢？石油单位可不像两家恶邻为一道破烂的后院篱笆吵架，它牵涉到大公司之间漫长的商业谈判。各方都对潜在的地质和技术问题掌握了充分的信息，协作或许能带来数十亿美元的收益。可为什么一家公司要把自己的利益卖给别人呢？为什么不直接合并公司呢？到底是怎么回事？实证研究为我们提供了一些源自困局心理的解释。51　当谈判建立在反公有资源的框架之下，哪怕是最老练的商人也无法达成一致意见。

几点忠告（1）

对垄断的额外解释

在我们结束本章的名词解释之前，尚需做一些额外的解释。首先，本书的重点是困局与利用不足的一种形式，即当所有权太过分散时?