多多读书

手机浏览器扫描二维码访问

第589部分（第2页）

代表美国政府的CNN把矛头对准了无所不用其极的39军，认为应该由中国政府负全部责任。与CNN针锋相对的半岛电视台则把矛头对准了负隅顽抗的印军，认为应该由印度政府承担主要责任。

由此引出了很多话题，比如战争的正义性，又比如印军是否应该放弃抵抗。

争论达到高潮的时候，几则不那么惹人瞩目的消息出现在了网络上。等到看热闹的观众反应过来的时候，大部分中立媒体调整了新闻内容，开始重点报道发生在西孟加拉邦其他地区的新闻。

获准进入孟加拉族战争难民营的不仅有孟加拉国的记者，还有很多受到孟加拉国政府的邀请西方记者，特别是一直以来同情与支持印度境内的孟加拉族为了自治权而进行不懈斗争的欧洲记者。

虽然一些欧洲记者提出前往加尔各答进行战地报道的要求遭到中国军官的拒绝，但是在报道孟加拉族战争难民的安置情况时，大部分欧洲记者秉承了讲事实、说真话的传统，恪守职业道德，把真实的一面展示在了观众面前。

欧洲新闻媒体同时把目光转向印度境内的八千万孟加拉人，恐怕是美国最不愿意看到的结果。与八千万孟加拉人的生存问题比起来，加尔各答的那些事情根本算不了什么。可以说，八千万人的生存问题，才是真正的人道主义灾难。如果民众不再关注加尔各答，认为印度对要求获得自治权的孟加拉族进行的残酷镇压才是值得关注的问题，那么美国就无法利用发生在加尔各答的事情对付中国了。

直到这个时候，CNN才抛出重磅炸弹，宣称有2到3万人被炸死。

问题是，这个时候宣布这样的结果，给人一和画蛇添足的感觉。

CNN刚刚发布消息，半岛电视台就提出了三点质疑：一是CNN没有派战地记者前往加尔各答，如何知道炸死了这么多人；二是爆炸地区在中国军队的控制之中，连中国政府都没有公布任何数据，CNN如何证明其数据的准确性；三是事情发生不到24小时，连政府都无法得出准确的统计数据，CNN凭什么认为其数据是正确的？

三个质疑全都对准CNN报道的真实性。

虽然CNN立即做出回应，宣称用了最先进的遥感技术，而且得出的数据得到了相关权威部门的支持。但是CNN即没有说使用的是哪种遥感技术，也没有明确指明支持其数据的是哪个权威部门，其可信度大打折扣。

为了保住面子，CNN不得不顾左右而言他，开始指责半岛电视台，宣称半岛电视台作为一家中立媒体，却在重大问题上站在中国政府的立场上说法，不尊重新闻的自由性，背弃了新闻媒体必须遵守的社会道德标准，沦为为中国政府的走狗。

CNN主动挑起事端，半岛电视台马上迎战。

不管怎么说，半岛电视台都是第三方媒体，不受中国政府管辖，也不用听从中国政府的吩咐。CNN就不同了，作为美国的新闻媒体，而且是美国最大的新闻媒体，一直以来都是美国政府的喉舌，虽然作为私营电视台，CNN与美国政府没有直接厉害关系，但是全世界的人都知道，CNN就是美国政府的话筒。

显然，CNN把矛头对准半岛电视台的时候，就已经偏离了根本目标。

当全世界的观众都开始关注CNN与半岛电视台的舆论大战时，谁还会关注发生在加尔各答的事情？

只不过，让很多人想不明白的是，中国的新闻媒体没有加入这场舆论大战。

中国的新闻媒体一直在重点报道战争进程，对加尔各答与难民营的事情只做了简单报道，未做深入评论。

在关系到中国国家名誉的问题上，中国新闻媒体竟然集体回避。

显然，这不是应有的态度，非常不正常。

大概正是中国新闻媒体的态度，让更多厌烦了新闻媒体打舆论战的观众再次把注意力放到了战场上。

比起那些勾心斗角的斗争，战场上的战斗更加真实。

当天，中国新闻媒体重点报道了三个方向上的战斗，一是54军从瓦拉纳西出发，向安拉阿巴德推进，二是39军继续在加尔各答币区内与负隅顽抗的印军激战，三是驻扎在印度东北地区的27军全面展开、为大举进攻做准备。

虽然关于加尔各答的报道并不多，仅有的几段录象也是军事记者（隶属于军队的军职记者）拍摄下来的，相对较为“温和”，但是中国新闻媒体这种不偏不倚，客观报道战争事实的态度得到了一致好评，就连很多之前对中国新闻媒体有很大偏见的欧洲人都认为，中国新闻媒体能够尊重事实，以新闻媒体应有的客观立场把真相展现在观众面前，比那些别有用心的新闻媒体更有职业操守。

最能说明观众喜好的肯定是收视率。

根据一家欧洲调查机构在当天上午通过电话进行的随即调查，中国国际电视台新闻频道在欧盟地区的收视率达到了11。2％，首次超过CNN国际新闻频道，成为收视率最高的境外电视台新闻频道。

这一调查结果，足以说明问题。