多多读书

手机浏览器扫描二维码访问

第37部分（第2页）

拜登这条妙计，是2004年克里取胜的唯一可能，可惜流产了。

书　包　网　txt小说上传分享

八年之功始于钱（1）

麦凯恩拉不过来，*党只能采取豪华阵容的办法，让初选排名第二的爱德华兹作为副总统候选人。

初选时，爱德华兹和克里几乎平分秋色，两人联手应该1加1大于2，起码也等于2了。但是，历史上已经多次证明了，党内两强联手的结果是1加1小于2。

*党着急乱投医，四年之后就彻底明白了。2008年*党提名权是希拉里和奥巴马之争，两人也处于平分秋色的程度，因此很多人认为这两个人联手，肯定稳胜。奥巴马出线后，要求希拉里做副手的呼声非常高，但是奥巴马根本不作考虑。

上任后能够任命希拉里为国务卿，说明奥巴马不是没有器量之人，为什么在选副手上这么固执？看看调查结果就知道了。支持希拉里的选民，有一半是死忠*党，四分之一表示不投票了，还有四分之一叛变了。如果让希拉里当副手，也许这两个四分之一能有一部分人支持自己，可是原来支持自己的人里面也会有一半人不见了。

美国的两大政党是大杂烩，本身就分派，初选时的对手通常代表不同的政治派别，是水火不相容的，硬拉在一起，通常会造成自己的内耗。

克里对小布什，两人都毕业于耶鲁，而且都是骷髅会中人。从谢尔曼家族算起，两人还是远亲，克里是小布什的远房叔祖。结果爷爷输给了孙子，布什虽然没有大胜，也赢得比较轻松。虽然*党又在谈俄亥俄有可能出现舞弊，但那都是技术问题，布什在选票以比获胜，再怎么算计，也不过是输不起吧。

连输了两回，*党终于痛定思痛，不再赖规则和技术故障，而是从自身找原因，总结一下为什么输了，怎么样才能赢？

其实，从2000年输了之后，*党内有识之士就开始认真反省了。要说夺回总统不难，物色好候选人就成。但*党主流要推出一位左派而不是温和派总统。自从里根上台以来，美国长期被保守派把持，自由派想翻身都想疯了，因此从2000年到2008年，自由派也就是左派做了大量的准备。

左派和右派这两个词听在中国人耳中很亲切，但中美两国的左派和右派的含义不同。这一对名词诞生于18世纪末的法国大革命，当时拥护革命措施的议员占据了议会左边的席位，反对继续革命的议员占据了右边的席位。美国的左派是自由派，右派是保守派，前者通常是*党，后者通常是共和党。在两党之中，同样也分左右。*党之中，有极左派和温和派。共和党之中，则有保守派和温和派。保守派强调家庭价值，自由派则重视个*利和自由。在对待政府的态度上，左派喜欢大政府、多收税、扩大福利，右派偏爱小政府、减少税收。北方多*党，南方多共和党，大城市多*党，小地方多共和党。书　包　网　txt小说上传分享

八年之功始于钱（2）

例如2009年初加利福尼亚预算之争，就是加利福尼亚小地方和大都会之争。反正预算赤字就这么大了，*党的意思是多收税，共和党的意思是少花钱，起码州政府要减肥，最后的折中方案是加税和减肥并行。

对于*党来说，是否极左派还不是当务之急，夺回总统才是首要问题。*党内分析的结果，发现布什首先赢在有钱。从1988年大选开始，布什家族在四次大选中筹钱的能力都超过了对手，小布什战胜对手，首先是有钱，可以打铺天盖地的广告战，把卑鄙手段全使出来。无论是党内初选，还是大选，对手虽然都不是良善之辈，但手里没有那么多钱，抹黑的力度就弱，结果就输了。因此*党认为，钱，是大选胜利的关键之一。

竞选公职要花钱，在美国似乎天经地义，虽然每个有资格的人都可以竞选公职，但没钱的人是不可能被选上的。当然美国的各种选举并不取决于谁钱多钱少，巨富通常选不上，但有一定的竞选资金，是获胜的主要保障之一。

从道理上讲，竞选公职是为人民服务。选民看你人品好，有能耐，所以选你，并不是看你有钱，但是选举中用钱并不是美国建国后就开始的，在建国以前的殖民地时期就存在了。当年弗吉尼亚殖民地议会选举，候选人在竞选活动时都得提供免费饮料食品，让选民一边吃喝一边听他发言。这种免费的饮料食品也就算是对于大老远赶来的选民的一点心意吧，候选人没有觉得有什么不合适的，选民们更觉得吃喝得理直气壮：我们用手中的选票说话，吃你的喝你的是应该的。

但是，免费到了一定程度就相当于买票了。1757年，有一位富人希望能被选入弗吉尼亚殖民地议会，他请来391位注册选民。在当年，不是每个白人男人都有资格成为选民的，想要成为选民，至少要拥有一定的土地。这位议员候选人为这391位选民准备了礼物，是160加仑的莱姆酒、红酒和啤酒，几乎达到每人半加仑，对于美国人的酒量来说，已经达到放倒的地步了。如此一来，这位候选人很顺利地成为殖民地议会的议员了。他就是美国第一任总统华盛顿。

20年后，另外一位殖民地议员对此很反感，他认为选举就不能搞这种收买选民的勾当。在争取连任时他打破惯例，不提供任何免费食物和饮料，结果选民们不高兴，他落选了。他就是美国第四任总统麦迪逊。

如此看来，不是候选人非要花钱，而是不花钱的话就选不上，因此只能大家都花钱。从最多也就是160加仑的酒，到今天以亿计算的美金。

美国建国后，对于竞选中的花销并没有什么规定，钱权交易非常盛行。发展到以变换联邦合同来换取政治捐款的默认法则。直到1883年，给美国政府工作的联邦雇员要想包住饭碗的话，必须为本党候选人出钱出力。如果本党候选人落选的话，饭碗肯定保不住。即便本党候选人选上了，没出钱也没出力的也得走人。转折点是1896年大选，这一次双方一共花了700万相当于今天的亿。之后，开始对竞选花销进行了一系列的改革，但竞选花销还是持续升高。

1971年，国会立法要求候选人公布捐款细节。水门事件后，对于捐款有了更多的限制。但是，这种硬性的捐款容易限制，软性捐款就无法限制了。所谓硬钱指的是捐给某位候选人作为竞选经费，软钱指的是捐给政党的全国委员会的钱，这笔钱同样可以用于选举。2000年选举，两大党全国委员会手中的软钱加起来有5亿。此外还有很多政治组织，他们用手中的经费大肆钻法律的空子。

对于控制软钱，2002年国会通过新的法案，禁止对全国性政党进行无限制的捐款，这项法案是由两党议员联合提出的，*党方面是费高德参议员，共和党方面是麦凯恩参议员。

对，正是那位在2000年共和党初选中因为经费不济输给小布什，在2004年大选中差点成为*党副总统候选人的麦凯恩。

这项阳光法案于2007年11月生效，马上导致一堆法律诉讼，两党背后的政治组织联合起来，试图改变这条法律，他们也很理直气壮：限制了公民捐款，那么只有有钱人能够当选了，因为他们用自己的钱，用不着别人捐款。

关于选举花费的问题上，让老百姓气愤的是，这帮人自己竞选，国家还给他们钱？！

。　想看书来

人才不是太少，而是太多（1）

每隔两年，众议员候选人大概要花100万来竞选，每隔六年，参议员候选人则要花600万竞选。2004年，布什花了亿，克里花了亿，因此，在美国竞选是要花很多钱的。

总统候选人如果在20个?